무기를 파는 사람이 나쁜 사람일까요? 이 질문을 처음 들으면 당연히 그렇다고 답하게 됩니다. 그런데 영화 〈로드 오브 워〉를 보고 나면, 그게 꼭 그렇게 단순한 문제가 아니라는 걸 알게 됩니다. 저는 이 영화를 처음 봤을 때 오프닝 5분 만에 이미 뭔가 다르다는 걸 느꼈습니다. 한 발의 총알이 만들어져 소년의 이마에 박히기까지의 여정을 1인칭으로 따라가는 그 장면은, 솔직히 지금도 머릿속에서 지워지지가 않습니다.
배경과 실화
〈로드 오브 워〉는 2005년 앤드류 니콜 감독이 연출한 미국 범죄 드라마입니다. 우크라이나 이민자 출신 무기 밀매업자 유리 오를로프를 니콜라스 케이지가 연기하는 이 작품은, 실존 인물 빅토르 부트를 비롯한 실제 무기 거래상들의 행적을 바탕으로 만들어졌습니다.
그런데 제가 이 영화를 단순한 범죄 드라마로 보지 못하는 이유가 있습니다. 제작 과정에서 밝혀진 사실 하나 때문입니다. 영화 속 무기 거래 장면들 상당수가 실제 무기 밀매 조직의 협조 아래 진짜 무기들로 촬영되었다는 것입니다. 미군에서 군용 무기를 빌리는 것보다 실제 밀매 조직에서 빌리는 것이 더 저렴했다는 제작 비화는, 이 영화가 묘사하는 세계가 결코 픽션이 아님을 증명합니다.
무기 밀매(arms trafficking)란 국제 조약이나 국내법을 우회해 무기를 불법으로 사고파는 행위를 말합니다. 유엔 마약범죄사무소(UNODC)는 소형 무기 불법 거래가 매년 수십만 명의 사망과 직결된다고 분석하고 있으며, 이는 특히 아프리카와 중동 분쟁 지역에서 두드러집니다(출처: 유엔 마약범죄사무소).
유리가 활동하는 시대적 배경인 소련 해체 이후의 1990년대는 이 문제가 특히 심각했던 시기입니다. 소련 붕괴 이후 구소련 군수창고에 방치된 막대한 양의 무기들이 국제 암시장으로 흘러 들어갔고, 유리처럼 언어 능력과 인맥을 갖춘 브로커들이 이 공백을 파고들었습니다. 영화는 이 역사적 맥락을 놀라울 만큼 정확하게 짚어냅니다.
안티히어로
제가 이 영화를 보면서 가장 불편했던 장면은 유리가 총에 맞는 장면도, 동생 비탈리가 마약 중독자가 되는 장면도 아니었습니다. 유리가 카메라를 정면으로 바라보며 담담하게 말하는 내레이션이었습니다. 그는 자기가 하는 일이 나쁘다는 걸 처음부터 알고 있었습니다. 그리고 그렇기 때문에 더 무서웠습니다.
유리의 핵심 논리는 이른바 '대체 공급자 논리'입니다. '내가 안 팔면 다른 누군가가 판다'는 이 자기 합리화는, 심리학에서 말하는 도덕적 이탈(moral disengagement)의 전형적인 패턴입니다. 도덕적 이탈이란 자신의 행동이 도덕적 기준에 위배될 때, 그 불편함을 해소하기 위해 스스로의 행동을 정당화하는 심리적 기제를 말합니다. 반두라(Bandura)의 사회인지이론에서 정립된 개념으로, 전쟁 범죄나 조직 범죄 연구에서 자주 인용됩니다.
유리는 그 논리를 단 한 번도 의심하지 않습니다. 독재자 앙드레 밥티스트에게 수천 정의 소총을 팔면서도, 동생 비탈리가 민간인 학살에 쓰일 무기 거래를 막으려 트럭을 폭파하고 총에 맞는 순간에도, 그는 거래를 멈추지 않습니다. 제 경험상 이런 인물 묘사는 단순한 악당보다 훨씬 더 오래 머릿속에 남습니다. 공감이 가기 때문입니다.
〈로드 오브 워〉가 만들어내는 불편함의 핵심이 바로 이것입니다. 관객은 유리의 말솜씨와 위기 모면 능력에 감탄하면서도, 그가 만든 결과물 앞에서 그 감탄을 거둬들여야 합니다. 안티히어로(anti-hero)란 전통적인 영웅의 덕목 없이도 주인공 역할을 수행하는 인물 유형을 가리킵니다. 〈로드 오브 워〉의 유리는 그 장르 안에서도 가장 도덕적 공백이 큰 축에 속합니다.
이 영화를 이해하는 데 도움이 되는 유리의 캐릭터 핵심 요소를 정리하면 다음과 같습니다.
- 언어 능력과 뛰어난 사업 수완으로 국경을 넘나드는 실질적 역량
- '내가 안 팔면 다른 사람이 판다'는 반복적 자기 합리화
- 에바를 향한 집착과 조작이 뒤섞인 비틀린 사랑
- 비탈리의 죽음 앞에서도 다이아몬드를 선택하는 냉혹한 욕망
구조적 비판
영화의 마지막 자막은 짧습니다. 단 한 문장입니다. 세계 최대 무기 수출국은 미국, 러시아, 영국, 프랑스, 중국이며, 이들은 모두 유엔 안전보장이사회 상임이사국이라는 것. 제가 처음 이 자막을 봤을 때, 두 시간 동안 쌓아 올린 모든 감정이 한 번에 다른 방향으로 쏠리는 느낌을 받았습니다.
이 자막은 단순한 사실 고지가 아닙니다. 유리 같은 민간 무기상을 추적하는 인터폴이 존재하는 반면, 국가 차원의 무기 수출은 합법이라는 이중성을 정면으로 들이밉니다. 스톡홀름 국제평화연구소(SIPRI)에 따르면 2020년부터 2024년 사이 전 세계 주요 재래식 무기 수출의 상당 부분을 미국이 차지하고 있으며, 이 흐름은 수십 년째 지속되고 있습니다(출처: 스톡홀름 국제평화연구소).
재래식 무기(conventional weapons)란 핵·생물·화학무기와 같은 대량파괴무기를 제외한 일반 무기류, 즉 소총, 탱크, 전투기, 함정 등을 포괄하는 개념입니다. 국제 분쟁의 실질적인 피해 대부분이 바로 이 재래식 무기에서 비롯된다는 점에서, 이 영화의 비판은 더욱 날카롭게 읽힙니다.
다만 저는 이 영화에 한 가지 아쉬운 지점을 짚고 싶습니다. 〈로드 오브 워〉는 무기 밀매의 폐해를 고발하는 영화이지만, 정작 피해를 당하는 아프리카 분쟁 지역의 민간인들은 대부분 익명의 배경으로 처리됩니다. 그들의 목소리는 거의 들리지 않고, 카메라는 시종일관 유리의 시점에 머뭅니다. 그 결과 일부 관객들은 영화의 메시지보다 유리의 카리스마에 먼저 매료되어버린다는 지적은 꽤 타당하다고 봅니다. 저 역시 처음 볼 때 그랬으니까요.
그럼에도 이 영화가 20년이 지난 지금도 유효한 이유는 분명합니다. 구조적 악(structural evil)이라는 개념, 즉 개인의 탐욕보다 더 깊은 곳에서 작동하는 제도적·국가적 폭력의 구조를 이처럼 날카롭게 포착한 상업 영화는 드뭅니다. 구조적 악이란 개인의 의도와 무관하게 시스템 자체가 특정 집단에게 해를 끼치도록 설계된 상태를 말합니다.
〈로드 오브 워〉를 아직 보지 않은 분이 있다면, 지금 당장 보시길 권합니다. 단, 유리를 멋있다고만 느끼고 끝난다면 절반만 본 것입니다. 마지막 자막까지 다 읽고, 그 자막이 왜 거기 있는지를 한 번 더 생각해보시는 것이 이 영화를 제대로 소화하는 방법입니다. 저는 이 영화를 두 번 봤는데, 두 번째가 훨씬 더 불편했습니다.